Наказание за лжесвидетельство в суде

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Наказание за лжесвидетельство в суде

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Дача ложных показаний статья ук рф: ст 307 ук рф, что грозит, заведомо, лжесвидетельство, наказание, лжесвидетельствование – Воин в тебе

Наказание за лжесвидетельство в суде

Судебный вердикт в рамках действующего законодательства опирается на доказательную базу и нормы Уголовного кодекса. В частности, при принятии решения важное место отводится свидетельским показаниям. Таковые зачастую становятся фактором, влияющим на суд. Потому в УК РФ введена особая статья. Она предусматривает ответственность за ложное показание.

Заведомый обман – это преступление. Так трактует проступок ст. 307 УК РФ. Необдуманное поведение во время судебного разбирательства может грозить штрафом или тюремным заключением на период до пяти лет. Потому гражданам следует знать нормы кодекса.

Ведь в нем существует еще и другая статья – № 306. Таковая говорит о заведомо ложных доносах – сообщениях о преступлении. Проступок также подлежит ответственности. А право квалифицировать непродуманное действие в период расследования отдано суду.

Ложные и заведомо ложные показания

В 307-й статье кодекса описывается проступок, вводящий следствие в обман. Объектом правонарушения признаются следующие лица:

  • свидетели;
  • потерпевшие;
  • специалисты;
  • эксперты;
  • переводчики.

К ответственности приводит дача ложных показаний лицом, достигшим 16 лет. Законодатель признал таковое правонарушение не тяжким и не снизил возрастной порог.

При квалификации проступка выявляются характерные черты преступления. Они таковы:

  1. Заведомо ложные показания признаются таковыми, если произведены умышленно. То есть преступник имел целью скрыть от суда какие-то обстоятельства, либо изменить их суть.
  2. Сведения могут касаться следующих факторов:
    1. обстоятельств дела;
    2. личности обвиняемого или пострадавшего;
    3. взаимоотношений лиц;
    4. контрактов, разбираемых арбитражным судом.
  3. Лжесвидетельствованием признается сообщение данных, способных повлиять на приговор по делу.
  4. Факты, сообщаемые лжецом, должны быть заведомо не соответствующими действительности. Иначе проступок не будет признан наказуемым.

Внимание: непредоставление известных сведений не является лжесвидетельствованием.

В каких процессах ложные показания преследуются

Уголовная ответственность предусмотрена при лжесвидетельствовании в таких процессах:

  • уголовном;
  • гражданском;
  • арбитражном.

Причем преступным будет поступок, подпадающий под вышеописанные условия. Сообщение данных, способно повлиять на процесс. Выделяют момент совершения преступления. Он неодинаков для участников, а именно:

  1. Свидетельство признается ложным в момент подписания протокола допроса (предварительное расследование).
  2. Заключение эксперта квалифицируется как преступное деяние с того момента, когда документ передан дознанию.
  3. Перевод считается ложным, если содержит искаженные данные. Причем преступление считается оконченным, когда документ поступил в распоряжение следователя.

Суд признает преступное деяние оконченным с того мига, как свидетель или иное лицо окончило представлять соответствующую информацию.

Ответственность за дачу ложных показаний

Статья 307 УК РФ состоит из двух частей. Первая описывает преступное лжесвидетельствование в обычных процессах. Вторая – по тяжким и особо тяжким делам. Наказывается квалифицированный проступок строже. Однако перед вынесением вердикта о каре проводится разбирательство. Обвинение должно доказать следующие факторы:

  • что информация является неверной;
  • что правонарушитель сообщил таковую намеренно;
  • что обвиняемому были известны правильные данные.

Таким образом, статья 307 УК РФ применяется, когда заведомо ложные показания доказаны в судебном разбирательстве. Но не стоит надеяться на невнимательность должностных лиц. Дело в том, что судебный процесс построен сбалансированно. До сути происшедшего правонарушения добираются путем заслушивания двух «противоборствующих» сторон и их свидетельств.

Если одна из сторон говорит неправду, то вторая это обязательно заметит и укажет суду на ложь. Потому нужно хорошо подумать прежде, чем менять показания. Следует понимать, что грозит в такой ситуации. Кара за дачу ложных показаний такова:

  • штраф величиной до 80 000,0 руб.;
  • работы:
    • обязательные до 480 часов;
    • исправительные до двух лет;
  • арест до трех месяцев.

Какое именно наказание применить, естественно, решает судья. Он ориентируется по тому, насколько ложь повлияла на понимание сути разбираемого дела. При этом свидетелю не могут запретить менять показания. Это его личное дело и ответственность. Суд только предупреждает, что за дачу заведомо ложных показаний человека может настигнуть кара.

Если же лжесвидетельствование допущено при разбирательстве тяжкого преступления, то ответственность такова: пять лет принудительных работ или тюрьмы.

Подсказка: близкие родственники могут отказаться от свидетельствования против обвиняемого. Норма записана в 51-й статье Конституции РФ.

К близким членам семьи относятся такие лица: дети, супруги, родители, братья и сестры. При нежелании свидетельствовать, необходимо сообщить об этом следователю или судье. Такой поступок вполне законен. Лучше сослаться на 51-ю статью, чем выгораживать родственника и оказаться виновным в уголовном правонарушении.

Отдельную статью мы посвятили ответственности за клевету, про это вы можете почитать здесь.

Могут ли посадить в тюрьму за дачу ложных показаний

Определяя наказание, суд разбирается в обстоятельствах проступка и его последствиях. За дачу ложных показаний предусмотрено несколько видов ответственности. Причем в параграфе УК приведены граничные – максимальные меры. Судья не обязан применять их полностью.

Мотивы у лжецов различны. К примеру, близкие стараются выгородить родственника, что понятно. Эти правонарушители могут воспользоваться 51-й статьей. Да и привлекают их к разбирательству не так часто. Суд принимает во внимание психологические особенности свидетелей, имеющих родственные связи с подозреваемым.

Иное дело – дача ложных показаний по корыстным соображениям. Если в суде выяснится, что обвиняемый подкупил очевидца, то кара последует обязательно. Судья будет исходить из последствий преступного сговора. За такой проступок вполне можно получить тюремное заключение, если дело квалифицируют по второй части статьи.

Следующий мотив – ненависть. Очевидец может иметь личные мотивы для оговора подозреваемого. Это обязательно выяснится во время разбирательства. Проступок подлежит наказанию. Ответственность также зависит от последствий. Как правило, за намеренное искажение фактов в силу личной неприязни присуждают штраф.

В судебной практике бывают случаи лжесвидетельствования лицами, находящимися под давлением обвиняемого. Выявление такового проступка ведет к увеличению вины подозреваемого. Но и самого лжеца обстоятельства от ответственности не освобождают. Ведь по закону он был обязан сообщить о шантаже, являющемся уголовным правонарушением.

Пример. Сергеева вызвали в суд для дачи показания по делу Старостина. Последний обвинялся в нанесении тяжких телесных повреждений своей гражданской супруге – сестре Сергеева Инне. У мужчин сложились неприязненные отношения.

Сергеев часто бывал дома у пары и уговаривал сестру уйти от Крылова. Сергеев рассказал суду, что во время визитов часто видел на теле сестры следы побоев: синяки и ссадины.

В день нанесения тяжких побоев, по его словам, он к паре не заходил, но Инна ему звонила и жаловалась на агрессивное поведение гражданского супруга.

Старостину грозил серьезный срок. Сам он себя виновным не признавал. Говорил, что в день совершения преступления был на рыбалке в одиночестве. Старостин попросил соседа – пенсионера подтвердить, что ушел из дома в 5 часов утра и не возвращался.

Пенсионер страдал бессонницей и все видел. Кроме того, старичок сообщил, что около полудня к сестре пришел брат – Сергеев. Он-то и был виновником тяжких телесных повреждений. Сергеева наказали по двум статьям. Одна из них – дача ложных показаний.

Источник: https://voinvtebe.com/drugoe/dacha-lozhnyh-pokazanij-statya-uk-rf-st-307-uk-rf-chto-grozit-zavedomo-lzhesvidetelstvo-nakazanie-lzhesvidetelstvovanie.html

Особенности ответственности за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе: характеристика статьи 307 УК РФ

Наказание за лжесвидетельство в суде

Лжесвидетельство в уголовном процессе – явление нередкое. Однако чаще обман затрагивает стадию возбуждения дела – подаётся в полицию ложный донос. В этой статье мы затронем вопрос свидетельствования открытом уголовном деле или участия в судебном процессе. Законодатель установил ответственность за дачу ложных показаний. Определяется наказание согласно ст. 307 УК РФ.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе.

Какое наказание для свидетеля

Статья 307 УК РФ определяет два сценария дачи заведомо ложных показаний и два вида наказания, исходя из тяжести преступления, которое расследуется. Итак, что грозит лицу, обвиняемому в даче ложной информации:

  1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.

Часть 2 указанной статьи определяет более строгое наказание, если информацию дает свидетель при расследовании тяжкого или особо тяжкого преступления:

  1. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Свидетель, давший ложные показания в суде, будет наказан достаточно строго. Но закон предусматривает помимо наказания за дачу заведомо неправдивого перевода или информации свидетеля и порядок освобождения от преследования:

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Неправдивые сведения или заблуждение?

Классифицируя действия и информацию свидетеля важно разграничивать факт дачи заведомо ложных показаний и заблуждений.

Для того чтобы наступила уголовная ответственность, необходимо доказать факт того, что свидетель осознавал и понимал, что его слова суду или полиции являются ложными.

Если информация, предоставленная свидетелем, в ходе следствия опровергается, то это не означает, что он будет наказан.

Смоделируем для примера ситуации: Гражданин Никифоров Н. был задержан полицией с подозрением на участие в грабеже магазина. Его супруга Никифорова Д. заявила, что Никифоров Н. находился весь предшествующий вечер и ночь дома.

При этом супруга Никифорова знала, что даёт неправдивые сведения, но она желала уберечь мужа от ареста. В дальнейшем было установлено, что Никифорова Д. провела ночь в баре, недалеко от дома. Позднее полиция привлекла жену Никифорова Н.

к ответственности за ложные показания согласно статье 307 УК РФ.

Изменим ситуацию, где Никифорова Д. провела ночь дома. Пользуясь тем, что супруга крепко спит Никифоров Н. тайно покинул дом для участия в грабеже. Никифорова Д.

, отвечая на вопросы следователя, была уверена в их правдивости, так как утром, проснувшись, она застала мужа в постели рядом. Во втором случае деяние Никифоровой Д.

не является уголовно-наказуемым, так как она не осознавала ложность своих слов.

На практике свидетели достаточно часто дают ошибочные сведения или неточные описания. Если не доказан умысел и намерение ввести в заблуждение следствие или суд, то за их поступки не наступает уголовное наказание.

Предоставление неправдивого заключения

Согласно нормам УПК РФ перед началом процессуальных действий при участии специалиста, эксперта либо переводчика обозначенному лицу разъясняется наказание за дачу заведомо ложного заключения. Закон отождествляет понятия экспертного заключения и перевода.

Ответственность за заведомо неправдивый вывод эксперта бывает в рамках расследования или рассмотрения уголовных дел судом в ходе уголовного процесса. Если рассматривается гражданское или административное дело, то деяние квалифицируется в соответствии с нормами КоАП РФ.

Свидетелю, переводчику или эксперту инкриминируют статью 17.9 КоАП РФ:

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правовая характеристика преступления

Объектом преступного деяния Уголовный кодекс РФ определяет нарушение процессуального порядка привлечения виновных лиц и ведения уголовного процесса в суде. Неправильным переводом, показаниями, неправдивым результатом экспертизы осуществляется препятствие осуществления правосудия в стране. В этом кроется основная проблема – значительная общественная опасность.

Субъектом преступления может быть любой, кто достиг 16 лет, в части привлечения к ответственности за лжесвидетельствования.

В отношении ложности перевода или экспертизы, субъект должен являться экспертом в предоставленном к рассмотрению вопросе или профессиональным переводчиком.

Если следователем был привлечен тот, кто не обладает необходимым уровнем квалификации, то его обвинить в ложном заключении нельзя.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена прямым умыслом. Для квалификации устанавливается мотив.

Объективную сторону дачи ложных показаний статья 307 УК РФ определяет как непосредственно процесс свидетельствования в суде или на этапе предварительного следствия.

Состав преступления формальный; наказание за дачу обманных сведений наступает с момента, когда информация свидетеля или заключение зафиксировано судом либо следствием.

Примеров вынесения обвинительных приговоров за лжесвидетельствование в практике судов много. Несмотря на строгость наказания, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, граждане дают неправдивые сведения следователю или суду.

Серьёзные последствия из-за дачи неверной информации в ходе следствия наступают нечасто. Поэтому суды преимущественно определяют наказание виновным в мягкой форме: денежный штраф, обязательные работы.

В исключительных ситуациях назначаются исправительные работы или арест.

В заключение нам бы хотелось ещё раз предостеречь вас: сообщайте суду только правдивую информацию, ведь в противном случае вы понесёте за это ответственность.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/gosudarstvo/otvetstvennost-za-dachu-zavedomo-lozhnyh-pokazanij.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.