Несколько эпизодов по одной статье

Два плюс два не всегда четыре | ОВД-Инфо

Несколько эпизодов по одной статье

Срок лишения свободы, к которому фактически приговаривают обвиняемого, во многих случаях, оказывается существенно меньше суммы сроков по каждой статье. Так, недавно осужденная, а затем помилованная украинская летчица Надежда Савченко по обвинению в убийстве получила 18 лет, по обвинению в покушении на убийство — 10 лет, а итоговый срок составил 22 года.

Кинорежиссер Олег Сенцов, обвиненный в терроризме в Крыму, получил 15 лет по статье об организации террористического сообщества, 10 и 11 лет — по двум эпизодам, расцененным как совершение террористических актов, семь лет — по обвинению в приготовлении к совершению терактов и пять — за незаконное хранении оружия и боеприпасов, то есть, в общей сложности, 48 лет лишения свободы.

В результате же суд приговорил его к 20 годам.

Тем не менее иногда итоговый срок складывается непосредственно из сроков за отдельные статьи. К примеру, десять лет участнику Майдана Андрею Коломийцу были составлены из шести лет по обвинению в покушении на убийство сотрудников «Беркута» и четырех — по статье о незаконном хранении наркотиков.

Вынесение обвинительного приговора в случае, когда имеет место так называемая «совокупность преступлений», регулируется статьей 69 УК. В ней сказано, в частности, что если все преступления, за которые судят человека, небольшой тяжести (то есть максимальное наказание составляет три года лишения свободы) или средней (пять лет), то менее строгое из наказаний может поглощаться более строгим.

Частичное или полное сложение наказаний тоже возможно — главное, чтобы итоговый срок не оказался более чем в полтора раза больше, чем максимальный срок за наиболее тяжкое из вмененных преступлений. То есть если максимальный срок по более тяжкой из статей составляет пять лет, то общий срок должен быть не больше семи с половиной лет.

Предположим, по одной статье, небольшой тяжести, решено лишить подсудимого свободы на три года, а по другой, средней тяжести, — на четыре. В случае поглощения наказания суд отправит его в колонию на четыре года. В случае сложения наказаний срок будет составлять от четырех лет и одного месяца до суммарных семи лет.

Если же по одной статье было решено дать четыре года, а по другой пять, то наказание составит от пяти до семи с половиной лет лишения свободы.

Все те же варианты возможны и в том случае, когда человека обвиняют в приготовлении или покушении на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Если же хотя бы одно из преступлений является тяжким (то есть максимальное наказание составляет десять лет лишения свободы) или особо тяжким (более десяти лет), то поглощение меньшего срока большим уже невозможно.

Частичное или полное сложение наказаний по более суровым статьям происходит точно так же, как и по менее суровым: итоговый срок не должен более чем в полтора раза превышать максимальный срок по наиболее тяжкой статье.

Юристы считают, что метод полного сложения имеет смысл применять в случае, если преступления близки по характеру и степени общественной опасности.

Видно, что в случае с частичным сложением (которое применяется довольно часто) разброс сроков возможен довольно большой, и от чего зависит окончательное решение судьи, со стороны не очень понятно — в приговоре причины выбора того или варианта сложения не разъясняются.

Достаточно вспомнить приговоры восьми обвиняемым по «Болотному делу» в феврале 2014 года.

Судья Наталия Никишина посчитала, что за участие в массовых беспорядках, якобы имевших место на Болотной площади 6 мая 2012 года, Денису Луцкевичу, Алексею Полиховичу и Степану Зимину надо дать три года, а за применение насилия к представителям власти, которое они якобы совершили, первому дать год, второму — год и три месяца, а третьему — год и четыре месяца. Несмотря на это, в результате путем частичного сложения все трое получили равные сроки — по три с половиной года колонии.

Слева направо: Денис Луцкевич, Алексей Полихович и Степан Зимин. Все они получили по три с половиной года несмотря на разницу в сроках по отдельным статьям. Александр Барошин

По словам адвоката Сергея Панченко, представлявшего интересы Зимина, назначение того или иного итогового срока определяется прежде всего усмотрением судьи, а также личностью подсудимого и обстоятельствами дела.

«Есть регулирование в УК, но оно очень приблизительное. Написано, насколько может быть превышена санкция максимальной статьи, остальное, как говорится, на глаз», — прокомментировал адвокат сложившуюся практику.

Уместно напомнить, впрочем, что этот принцип работает и для вынесения приговора по одной статье: кодекс лишь задает верхнюю планку, после чего судья, принимая решение, должен руководствоваться тем, что было изложено в материалах дела и звучало в ходе процесса, в том числе наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые могут повлиять на сокращение или увеличение срока. Судья должен учитывать, в частности, состояние здоровья подсудимого, наличие у него маленьких детей, впервые он совершил преступление или нет, какую роль он играл в совершении преступления, действовал ли самостоятельно или по принуждению, признал ли вину, способствовал ли раскрытию преступления и так далее. Кодекс в данном случае устанавливает верхнюю планку наказания: так, согласно статье 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств окончательный срок должен быть не больше двух третей от максимального по соответствующей статье. Если обвиняемый написал явку с повинной, заключил соглашение со следствием, способствовал раскрытию преступления и при этом в деле нет отягчающих его вину обстоятельств, он может получить не больше половины максимального срока. В случае, если возможным наказанием является пожизненное заключение, обвиняемого, заключившего соглашение, к такому наказанию не приговорят, ему могут назначить не больше двух третей максимального срока по соответствующей статье, выраженного в числах. (Более подробно о практике вынесения приговоров в случае заключения соглашения можно узнать из публикации Кирилла Титаева и Михаила Позднякова для «Ведомостей».) Таким образом, с учетом всех этих факторов диапазон для установления окончательного срока сокращается.

В целом, картина с назначением наказаний в России, где судья высчитывает срок «на глаз» в рамках, выставленных кодексом, отличается, например, от ситуации в США, где есть так называемые sentencing guidelines — строгие правила вынесения приговоров для обвиняемых в преступлениях, за которые положено от полугода лишения свободы и выше, вплоть до пожизненного заключения. Срок заключения для таких преступлений в США высчитывается на основании сочетания двух факторов: категории преступления (по смыслу соответствующей степени тяжести в российском УК) и «криминальной истории», то есть, грубо говоря, количеством предыдущих судимостей.

В России ситуация осложняется тем, что в случае с некоторыми статьями отдельные сроки выносятся за каждый отдельный эпизод. По словам адвоката Панченко, например, если человека обвиняют в совершении тридцати краж, то по каждому из тридцати эпизодов ему могут дать по году — и затем вынести приговор по совокупности: три года.

В целом, как утверждает Панченко, опытный адвокат может и оценить, почему вынесен тот или иной окончательный приговор, и даже предугадать, какой он будет, «в пределах погрешности в 15–20 процентов» — но для каждого конкретного дела в отдельности, поскольку общего правила не существует.

«Нужны ли нам sentencing guidelines — большой вопрос», — рассуждает адвокат.

По его мнению, наличие жестких правил, определяющих степень наказания, не позволили бы судьям существенно снизить срок в тех случаях, когда «ситуация требует бережного отношения к подсудимому» — например, приговорить его к сроку ниже низшего уровня, определенного в законе, если на то нет жестких формальных оснований.

Административные дела

Иначе обстоит дело с лишением свободы по административным статьям. Кодекс об административных правонарушениях предписывает рассматривать каждое правонарушение отдельно. Как пояснила ОВД-Инфо адвокат Юлия Сычева, «с точки зрения права одно правонарушение к другому не имеет отношения».

Но возможны случаи так называемой идеальной совокупности, когда в одном материале имеются два состава правонарушения: например, человек, едучи на машине, сбил другого и покинул место аварии. Такие случаи описаны во второй части статьи 4.

4 КоАП — это называется «одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу». В этом случае наказание определяется более строгой из статей.

https://www.youtube.com/watch?v=fjngetL4WwY

В 2013 году Пленум Верховного суда внес ряд изменений в собственное постановление 2005 года, касающееся решений по административным статьям.

В частности, там была упомянута ситуация, когда под административный арест отправляют человека, уже отбывающего административный арест по другому делу.

В этом случае ВС рекомендовал отсчитывать срок ареста одновременно с неотбытой частью другого ареста.

ОВД-Инфо известно немало случаев, когда на людей составляют сразу два протокола по «арестным» статьям — например, «организация мероприятия без подачи уведомления» (ч. 2 ст. 20.2 КоАП) и «неповиновение законному требованию сотрудника полиции» (ст. 19.3 КоАП).

Это «реальная совокупность», то есть каждое из таких правонарушений суд должен рассматривать по отдельности. Бывает, что суд рассматривает сразу только одно из этих двух дел, а рассмотрение второго откладывает на какой-нибудь другой день.

Нередки случаи, когда оба административных дела рассматриваются в один день, по одной статье человека отправляют под арест, по другой штрафуют. По словам адвоката Сычевой, «как правило, судьи не злобствуют в таких случаях».

Впрочем, в январе 2015 года Тверской суд дважды продемонстрировал явное отсутствие «бережного отношения» к задержанным.

16 января Марк Гальперин получил сразу два срока ареста, причем за разные акции, прошедшие с интервалом в несколько дней: восемь суток за «организацию без уведомления» одиночного пикета в память о редакции журнала «Charlie Hebdo» 10 января и тридцать — за «повторное нарушение порядка проведения мероприятия» (ч. 8 ст. 20.

2 КоАП), то есть присутствие на сходе в поддержку Алексея и Олега Навальных 15 января. При этом в спецприемнике, куда доставили Гальперина, разъяснили, что после отбытия первого срока он выйдет на свободу, после чего на следующий день должен вернуться обратно и отбыть следующий.

Позднее Московский городской суд сократил Гальперину второй срок на восемь суток. А 27 января Александр Шелковенков, задержанный на акции на Лубянке в поддержку Надежды Савченко, получил 15 суток за неповиновение и 30 суток за «повторное нарушение», то есть всего 45. Ему Мосгорсуд также сократил срок за «повторное», причем вдвое.

Марк Гальперин (слева) и Александр Шелковенков

К сожалению, в распоряжении ОВД-Инфо нет копий соответствующих постановлений суда, поэтому нет возможности утверждать, что суд действительно отправил Гальперина и Шелковенкова под арест на 38 и 45 суток соответственно.

Однако упомянутое выше разъяснение сотрудников спецприемника о необходимости отбывать сроки по очереди идет в разрез с законом. Комментируя эту коллизию, юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова сослалась, в частности, на статью 32.

8 КоАП, в соответствии с которой постановление об административном аресте исполняется немедленно.

Если руководствоваться постановлением Пленума ВС, следует считать, что у Гальперина и Шелковенкова в случае вынесения второго решения об аресте первый арест уже шел, а значит, срок второго ареста нужно было высчитывать одновременно с первым. То есть в сумме и Гальперин, и Шелковенков должны были получить 30 суток, а по решению суда второй инстанции Гальперин — 22, а Шелковенков — 15 суток.

«Есть, правда, еще статья 31.

5 КоАП, в которой сказано: „При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста… невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца“. При этом не указано, кто может ходатайствовать об отсрочке. Но если человек уже сидит под арестом, это не является невозможностью исполнения наказания в виде ареста, поэтому эта статья здесь применена быть не может», — разъясняет Глушкова. Она не исключает, что судьи, рассматривавшие дела Гальперина и Шелковенкова, могли в одном из постановлений специально указать, что срок административного ареста исчисляется с момента отбытия предыдущего ареста. Однако Глушкова при этом напоминает, что, согласно КоАП, срок административного ареста отсчитывается с момента задержания.

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2016/07/01/dva-plyus-dva-ne-vsegda-chetyre

Какое наказание назначается при совокупности преступлений

Несколько эпизодов по одной статье

Законом предусмотрены определённые наказания за каждое преступление. Но бывают ситуации, когда человек совершил несколько преступлений до вынесения обвинения и вердикта суда.

Возможно, что действия преступникам были квалифицированы согласно законодательству как несколько преступлений, хотя они были взаимосвязаны и преследовали одну и ту же цель.

Ещё один вариант – человек совершил новое преступление до того, как истекло наказание за предыдущее.

Во всех этих случаях наказание назначается по совокупности преступлений.

Общие правила

При совершении нескольких преступлений, одного за другим, суд должен оценивать их по совокупности. При этом неважно были они взаимосвязаны или являются отдельными действиями человека. По всем эпизодам нарушения закона будет определена единая мера наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений определены в статье №69 Уголовного кодекса. Если человек совершил два и более противоправных действия, то он будет наказан с учётом совокупной вины. При этом суд сначала должен принять решение и определить наказание по каждому преступлению, а потом определить общее наказание.

Виды и классификация объединения наказаний

На этот процесс существенно влияет классификация преступлений. Возможны два варианта:

  • Когда более значительное наказание преобладает над менее значимым;
  • Когда наказания суммируются.

При этом учитываются две основные характеристики преступлений:

  • Ни по одному из них не истёк срок давности. Если из двух, срок давности одного преступления закончился, то совокупного наказания быть не может;
  • Ни по одному преступлению ранее не было вынесено вердикта суда, и гражданин ранее не понёс наказания.

Также в УК есть статья №70, которая определяет правила определения наказания при вынесении нескольких приговоров. Эта статья описывает ситуации, когда человек ещё не отбыл наказание за совершённое преступление, но уже совершил новое.

В таком случае не работает принцип поглощения большим наказанием меньшего. Возможно только полное или частичное сложение наказаний по двум преступлениям.

Этапы

Процесс рассмотрения таких случаев неоднократного нарушения закона включает два этапа:

  • Определение меры ответственности за каждое преступление в отдельности;
  • Принятие окончательного решения суда по всем действиям обвиняемого.

Эти этапы обязательны для вынесения вердикта по любому делу, квалифицированному как нарушение нескольких статей законодательства.

Правила сложения

Наиболее простой вариант сложения наказаний применяется в случае, если человек совершил преступление средней или небольшой тяжести, а также тяжкое или особо тяжкое. В таком случае большее наказание поглотит меньшее.

Полное сложение ответственности применяется обычно, если преступления тяжкие или особо тяжкие.

Возможно и частичное сложение наказаний, когда к мере наказания за наиболее серьёзное преступление прибавляется часть ответственности за остальные противоправные действия. Какая именно часть меры пресечения будет добавлена, зависит от степени тяжести противоправного поступка.

При этом закон определено, что окончательное наказание по совокупности правонарушений не должно превышать половины от наибольшей санкции за самое тяжёлое преступление из рассматриваемых в рамках конкретного дела.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Зачёт наказания

В случае рассмотрения нового дела в ситуации, когда не отбыто наказание за предыдущее, также нужно пройти описанные выше этапы определения приговора по каждому делу и принятия единого решения.

В данной ситуации при полном сложении к новому приговору добавится неотбытая часть срока по предыдущему.

При частичном – прибавляется только часть оставшегося срока по первому преступлению.

При этом окончательное наказание должно быть больше наказания за новое преступление и оставшейся части наказания за прошлое.

Примеры назначение наказания по совокупности преступлений

Если человек совершил несколько действий противоправного характера небольшой степени тяжести, за которые ему были назначены штрафы, исправительные работы и небольшой срок лишения свободы, то суд может принять решение о поглощении наиболее значительным наказанием более лёгких. В итоге из всех перечисленных санкций, к обвиняемому применят только лишение свободы.

Если же гражданин совершил несколько тяжких преступлений, за которые он получил 5, 4 и 1 год лишения свободы, то к нему будет применено суммирование наказаний, и общий срок составит 10 лет. При этом важно, что общий срок будет не более половины самого большого из возможных наказаний за любое из совершённых им преступлений.

Человек нарушил закон, и его действия были квалифицированы так, что суд вынес два наказания по двум совершённым преступлениям – 1 год лишения свободы и 5 месяцев заключения. В этом случае приговоры будут частично суммированы, и наказание составит 1 год и 3 месяца.

Ещё один пример касается ситуации, когда за одно преступление человек получил штраф, но, ещё не выплатив его, совершил второе. За него ему дали условный срок. В такой ситуации выносится приговор по совокупности содеянного, и он будет платить штраф и отбывать условный срок.

Проблемы назначения наказания

При объединении наказаний за разные правонарушения возникает серьёзная проблема, связанная с различиями санкций по статьям закона.

Например, условный срок, исправительные работы или штрафы – суд должен решить, как соотнести эти наказания. Нужно понимать и какой срок заключения может быть эквивалентом исправительным работам.

Естественно, при принятии таких решений суд должен руководствоваться законом и процессуальными правилами.

Правила соотношения уголовной ответственности и наказания

Есть несколько правил, определяющих соотношения разных наказаний:

  • День принудительных работ или ареста приравнивается к дню лишения свободы;
  • День лишения свободы равен двум дням её ограничения;
  • День заключения равен трём дням исправительных работ;
  • Восемь дней обязательных работ приравнены к одному дню заключения.

Также существует максимальный срок, который может быть вынесен по совокупности преступлений. Это 30 лет. Такой большой срок выносится только в отношении человека, совершившего ряд тяжких или особо тяжких преступлений.

Таким образом, принципы объединения наказаний определены законом и основаны на строгих правилах. Это важно для работы судебных органов, а также даёт возможность обжаловать случаи нарушения этих правил при принятии решений.

Источник: https://ruadvocate.ru/ukrf/kakoe-nakazanie-naznachaetsya-pri-sovokupnosti-prestuplenij/

Верховный Суд дал разъяснения по квалификации многократных эпизодов мошенничества, совершенного в отношении нескольких потерпевших

Несколько эпизодов по одной статье

Адвокаты отметили важность разъяснения для защиты, поскольку в обоснование своей позиции теперь можно будет ссылаться не на теорию уголовного права, а на разъяснительный документ высшей судебной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, приведенного в очередном Обзоре судебной практики ВС РФ, в период 2012–2014 гг. осужденная, злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия.

При этом она знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Помимо этого осужденная, похитив у одного из потерпевших деньги и не желая их возвращать, организовала его похищение с целью получения выкупа.

Всего ею было похищено у потерпевших денежных средств в особо крупном размере на общую сумму более 13 млн руб.

По приговору суда виновная была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение») на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тыс. руб.

и по ряду положений ст. 30 («Приготовление к преступлению и покушение на преступление»), ст. 33 («Виды соучастников преступления») и ст. 126 УК РФ («Похищение человека») на 7 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений ей было назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тыс. руб.

https://www.youtube.com/watch?v=3Cd_dVDc4Hg

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, изменила приговор в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Судебная коллегия отметила, что поскольку судом не установлен умысел осужденной, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает 1 млн руб.

, то ее действия нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере. Суд указал, что в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденной возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Судом также установлено, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены ею разными способами: часть из них − путем обмана, часть − путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах содеянное ею не может расцениваться как продолжаемое преступление, решил Суд, переквалифицировав совершенные действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.

159 УК РФ («Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину») в отношении ряда потерпевших и на ч. 3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере») в отношении остальных.

По совокупности преступлений осужденной окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб.

Адвокат АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов отметил, что ВС РФ в данном случае подтвердил установленное теорией уголовного права правило квалификации деяния, исходя из направленности умысла.

«Разъяснение имеет значение для практики, поскольку, на моей памяти, ранее подобных разъяснений от Верховного Суда РФ применительно к квалификации однотипных мошенничеств, совершенных в отношении нескольких потерпевших, не было, – объяснил он.

– Учитывая, что Обзоры Верховного Суда РФ носят ориентирующий характер, практика отныне должна пойти исключительно по тому пути, о котором речь идет в Обзоре».

Он также обратил внимание на то, что ошибки в квалификации могут быть весьма существенными для соблюдения прав и законных интересов обвиняемых, поскольку в некоторых случаях речь может идти о том, что каждое самостоятельное деяние, например, вовсе не образует состава преступления в силу размера похищенного или является преступлением небольшой тяжести, а при сложении сумм похищенного у разных потерпевших можно получить ошибочную квалификацию деяний как одного тяжкого преступления.

«Для защиты это разъяснение значимо, поскольку в обоснование своей позиции теперь можно будет ссылаться уже не на теорию уголовного права, а на разъяснительный документ высшей судебной инстанции», – заключил эксперт.

По мнению партнера АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаила Кириенко, ВС РФ в очередной раз подчеркнул обязанность судов ответственно подходить к оценке признаков субъективной стороны составов преступлений.

«Правоохранители в ряде случаев любят завышать квалификацию, вменяя общую сумму похищенного имущества в результате мошеннических действий, чем, помимо прочего, облегчают себе бремя доказывания отдельных признаков преступлений в отношении каждого отдельного эпизода, – отметил адвокат.

– Суды же следуют логике правоохранительных органов, что иногда приводит к серьезным последствиям».

При правильной квалификации ряда тождественных действий как самостоятельных преступлений по отдельным из них могут истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности или отсутствовать минимально необходимая сумма для определения преступления, объяснил он.

Он добавил, что правильная квалификация может привести к определению иного, менее строгого вида исправительного учреждения, позволит применить правила поглощения при назначении окончательного наказания. «Игнорирование данных моментов – прямой путь к неправосудному решению», – подчеркнул эксперт.

Светлана Рогоцкая

источник http://www.advgazeta.ru/newsd/2397

Источник: http://antipytki.ru/2017/05/05/verhovnyj-sud-dal-razyasneniya-po-kvalifikatsii-mnogokratnyh-epizodov-moshennichestva-sovershennogo-v-otnoshenii-neskolkih-poterpevshih/

Наказание по нескольким эпизодам, как именно оно складывается

Несколько эпизодов по одной статье

Все аспекты назначения наказания

Как назначается наказание если совершено несколько эпизодов преступления ?

По моему делу суд решил так:

– по 1 эпизоду – п.”а”, п.”г” ч.4 228.1 УК  дали 6 лет,

– по 2 эпизоду – ч.3 30 УК, п.”а”, п.”г” ч.4 228.1 УК дали 5 лет.

В приговоре написано: на основании ч.3 69 УК назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы, объясните пожалуйста, почему именно 7 ? Это получается судья взял 6 лет и добавил 1 год за второй эпизод ? Но почему именно так а не иначе,  в статье 69 УК об этом ничего не сказано.

ОТВЕТ:

Как назначается наказание по совокупности преступлений

– когда совершено несколько преступлений по одной и той же статье, это называется “многоэпизодное дело”. Это то же самое что и совокупность преступлений.

– если сказать так “никаких правил при назначении наказаний по совокупности преступлений – фактически нет”, то это будет недалеко от истины. Объясню почему это так:

– в статье 69 УК  вроде бы даны некие указания как суд должен высчитывать итоговое наказание.

– но если изучить эту статью внимательно, то мы видим, что правил то никаких и нет !

– если изложить весь смысл это статьи простыми словами, то это будет звучать вот так:

Поглощение

а) если подсудимый совершил несколько преступлений и среди нет ни одного оконченного тяжкого преступления, то судья может применить поглощение: то легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких (ч.2 69 УК). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

Сложение наказаний

б) если есть хотя бы один эпизод конченного состава особой тяжести, то судья может только складывать наказания (ч.3 69 УК).

Псевдоограничение

– в обоих частях статьи, как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК, мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

– но фактически это чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ?

– потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК, по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.

3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так “по ч.4 228.

1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)”.

– ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

Нет формулы для расчета

– обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять “полное или частичное сложение”.

Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного “сумма должна быть больше любого из слагаемых”. Но ни где не указано – насколько эта сумма должна быть выше ! Судья может назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет.

А потом написать, что применяет частичное сложение и назначить итоговое наказание 11 лет.

– то есть, в приведенном случае судья 5 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года, а мог в 4 года. И было бы итоговое 12 или 14 лет.

– итоговая сумма должна быть больше наказания по любому из эпизодов, то есть нельзя назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет, а итоговое наказание определить в 9 лет.

– но как именно сложить наказание никто судье не указывает.

https://www.youtube.com/watch?v=yI2om9d6G3Y

Практический смысл

– скажу напрямую: нет смысла выискивать некие механизмы назначения наказания при сложении наказаний по совокупности. Обращайте внимание только на итоговое наказание. Судья спокойно может оперировать этими числами. Он именно так и делает: сначала решает сколько назначить итогового (исходя из сложившейся практики, смягчающих обстоятельств), а потом спокойно оперирует цифрами.

– также, можете обратить внимание, в п.50 Пленума № 58 механизм назначения наказания по совокупности преступлений  практически не рассматривается (а этот Пленум самый главный по вопросам назначения наказания). И в нем нет никаких обязательных указания по этому вопросу.

Более практичные материалы Вы можете прочитать здесь: Три механизма наказания: поглощение, частичное сложение, полное сложение.

Иные рекомендуемые материалы:

Совокупность преступлений, особенности назначения наказания

Назначение наказания: все смягчающие, отягчающие и нейтральные факторы

Вернуться к перечню вопросов

Обратиться за консультацией

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2719-epizod.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.